En 40 puntos resumió el edil Andrés Juri las interrogantes remitidas a la Junta Departamental sobre interrogantes que no fueron respondidas adecuadamente lo que amerita la necesidad de integrar una Comisión Investigadora.

Texto del escrito:

Mercedes, 18 de Abril de 2017.-

Sr. Presidente de la Junta Departamental de Soriano.-

Ricardo Acosta:

Presente.-

  Por intermedio de la presente y de conformidad a lo previsto por los arts. 105 y sgtes del  Reglamento Interno de la Junta Departamental de Soriano y arts. 286 y sgtes de la Constitución de la República , vengo a solicitar que se conforme una Comisión Pre Investigadora según lo previsto por el presente Reglamento Interno llevándose adelante todos los pasos necesarios para dar cumplimiento con la conformación de la misma.-

  Motiva dicha solicitud, el tema recientemente tratado en el pasado llamado a Sala al Sr. Intendente relacionado con la refacción de la Semipeatonal de la ciudad de Mercedes, y ello en virtud de los siguientes fundamentos:

  Tal como surge de las actas respectivas quien suscribe no acompañó la moción mayoritaria de tener por suficientemente aclaradas las respuestas brindadas por los Asesores del Sr. Intendente, habiendo quedado en consecuencia aún más dudas de las antes existentes.-

  Es por tal motivo que se considera imprescindible a los efectos de dotar a todo este proceso de las debidas garantías y de la cristalinidad y transparencia que necesariamente debe existir  de una serie de aclaraciones y explicaciones que no fueron adecuadamente brindadas y que en función de ello se debe esclarecer.-

  Quien pudo presenciar las extensas explicaciones brindadas por el cuerpo de asesores ( y nunca ni una sola brindada por el Sr. Intendente ) pudo advertir fácilmente que para cualquier desprevenido la obra de la semipeatonal se encontraba prácticamente concluida, intentando hacernos creer que se trataba de una obra majestuosa y sin ningún tipo de desperfectos.-

  También quedó la sensación de que no estábamos hablando de la misma obra, porque lo que la gente ve a diario es justamente todo lo contrario, una obra eterna, inconclusa, con alto grado de improvisación, con grandes y graves imperfecciones y con costos que aún no han quedado claros.-

  En virtud de ello, y habiéndose agotado las instancias de pedidos de informes y de llamado a Sala sin que se pudiera haber accedido a la información fidedigna, corresponde a juicio de este Curul proceder a solicitar la presente Comisión Pre Investigadora a efectos de que se forme una Comisión Investigadora tendiente a obtener la verdad de los hechos mediante la respectiva investigación, y con ello investigar entre otros aspectos los siguientes:

1.- De acuerdo a lo que se desprende de la respuesta efectuada por el Cr. Borio de fecha 3/3/2017 ( fs 9 del expediente Nº 02555117 )  a un pedido de informe efectuado por quien habla respecto a los pagos efectuados a la Empresa Pacífico surge que se le ha efectuado un pago total de $ 5.025.614,64.-

El Cr. Borio en Sala se contradijo claramente, pues afirmó que a dicha fecha se llevaban gastados más de $ 15.000.700, como puede ser que se lleve gastado dicha suma dineraria si Borio en marzo del corriente año informó que se llevaban gastados $ 5.025.614,64 como pagos a la empresa Pacífico, e incluyendo los ítems de los bloquines pagados a la firma Opresa según factura Nº 207 de fecha 29/11/2016 por 2.021.428  y factura de FIVISA Nº 1.051.881 por valor de $ 1.203.528 de fecha 27/1/2017 y factura de Taller David Osores de fecha 29/12/2016 por valor de $ 234.024, más gastos de talleres para bolardos y luminarias por $ 1.321.227, arrojaría un saldo de $ 9.805.817.-

Dicho de otra manera: ¿ Borio afirmo al contestar nuestro pedido de informe que al mes de marzo de 2017 se llevaban gastados en la forma arriba discriminada $ 9.805.817 pero en Sala sostuvo todo lo contrario y que dichos gastos superaban los 15.000.700 ?, se debe aclarar y explicar adecuadamente dicha situación lo cual no supo hacer al momento del llamado a Sala.-

La FDI  mediante el cartel colocado oportunamente hizo referencia al costo de dicha obra el cual situó en el orden de los  $ 19.000.000. ¿ Cuanto puso en definitiva el FDI y cuanto la Intendencia de Soriano ?, y si se llevan gastados $ 15.0000, ¿Cuánto en definitiva va a terminar costando dicha obra que fuera presupuestada en poco mas de 10 millones de pesos ?

Nunca se contestó en Sala cuánto sería el costo final de la obra y porque se llevan pagado 15 millones o mas siendo que lo presupuestado era $ 10.600.000.-

2.- La Empresa Pacífico cotizó en un primer llamado a Licitación para 8 rubros la suma de $ 10.600.000, Licitación ésta que quedó trunca.-

¿ Queremos conocer, lo cual tampoco se aclaró en Sala, cuanto fue lo que cotizó la Empresa Pacífico en el segundo llamado a Licitación ?.-

3.- ¿ También queremos conocer si dicha cotización de la Empresa Pacífico incluyó los 8 rubros antes mencionados y correspondientes a la primera licitación ?

4.- Ello por cuanto, en la primer cotización la Empresa Pacífico incluyó la construcción de unas Regueras por un valor de $ 1.319.000, pero las regueras como se sostuvo en Sala por parte de los Arquitectos responsables de la obra NO FUERON construidas, entonces, ¿la empresa Pacífico cobro $ 1.319.000 por la construcción de unas regueras que no hizo ?; ¿la Empresa Pacífico cobro $ 1.319.000 por tapar con hormigón las regueras antes existentes en lugar de construirlas ?, ¿ cuesta lo mismo la construcción de unas regueras que su llenado con hormigón ?.-

5.- ¿ Queremos que se investigue  a ciencia cierta el por que motivo dichas Regueras que cotizó la Empresa Pacífico finalmente NO SE HICIERON habiéndose cambiado el proyecto original ?, y habiendo sido efectuado finalmente dicho trabajo por los funcionarios Municipales sin un proyecto que avalara técnicamente esta decisión.-

6.- El Primer llamado a Licitación para la refacción de la semipeatonal se declaró vacante según Acta de fecha 27 / 7 / 2016, el argumento públicamente conocido fue que la empresa adjudicataria no cumplía con todos los requisitos documentales necesarios para poder llevar la obra adelante, ante dicha situación:

¿ Como se explica que finalmente la empresa Pacifico que resultara adjudicataria de la obra en el segundo llamado a licitación tercerizara dicha construcción en manos de la misma Empresa que para la Intendencia poco tiempo antes no cumplía con todos los requisitos como para que se le adjudicara la obra ?

Ello tampoco fue aclarado en Sala y amerita una adecuada explicación.-

7.-  Pues, ¿ La Intendencia no controló el hecho de que la obra debiera ser ejecutada por la propia Empresa que ganó la Licitación y que tanta explicación de sus bondades ameritara en Sala por parte del Dr. Ramirez ?, ¿ porque motivo no se hizo?, ¿ porque no existió un control adecuado de que quien iba a trabajar era justamente la empresa que la Intendencia poco antes había desestimado para que trabajara en la obra ?.-

8.- La Empresa Pacífico sub-contrató a la misma Empresa que poco tiempo atrás la Intendencia había rechazado que realizara la obra, pero Pacífico le trasladó íntegramente la obra a la Empresa del Sr. Felipe Esquivel, poniendo Pacífico solamente la maquinaria y un Arquitecto, siendo así:

Se debe aclarar e investigar adecuadamente ¿ como se explica  que la Empresa Pacífico hubiese cotizado la obra en $ 10.600.000 y que la Empresa Felipe Esquivel la hubiese cotizado $ 3.500.000 según contrato que puedo aportar oportunamente a la Comisión,  si Felipe Esquivel hacía la misma obra que Pacífico pero por $ 3.500.000, obra que pacífico había cotizado $ 10.600.000,  ¿ debemos entender que la Empresa Pacífico cobró $ 7.100.000 solamente por ser intermediaria ?.- 

9 ¿Por qué motivo se admitió que una Empresa que no había cumplido con los requisitos necesarios para llevar la obra adelante a juicio de la propia Intendencia fuera finalmente quien llevara adelante gran parte de la obra ?.-

10.- Se debe conocer si ¿ se controló o se estipuló contractualmente que quien debía realizar efectivamente y materialmente la obra en los hechos fuese la misma Empresa que resultara adjudicataria de la Licitación ?, ¿dónde estuvieron las fallas para que ello no hubiese sido así ?, ¿ no existen responsables por las ausencias de controles ?.-

11.- Cuando se advirtió que la Empresa Pacífico había sub-contratado a la misma Empresa que la Intendencia había desestimado para que realizara la obra, ¿ se tomó alguna medida ?, en su caso ¿ cual ?, ¿ que medidas se tomaron ?.-

12.- Dentro de la respuesta brindada a quien habla por el Cr. Borio en expediente Nº 02555117 se mencionó el pago de 300 BORLAS DE MADERA DE LAPACHO por un valor total de $ 585.234.

En Sala nunca se explicó : ¿ Por que motivo dicho pago aparece fraccionado en 3 pagos de $ 195.038 ?, ¿fue para burlar el TOCAF ?.- 

13.- Tampoco se conoce ni arrojó de lo informado en Sala por los asesores ¿  en que fecha se efectuaron dichos pagos ?.-

14.- Aún no se pudo conocer ¿ Que cotizaciones y a que Empresas se le solicitaron previamente presupuestos para la elaboración de dichas Borlas de madera ?, ¿ o solo existió una sola y se le adjudicó la misma por la vía directa?.-

15.-  Tenemos entendido que en Talleres existen borlas de madera en desuso, ¿ porque no se reacondicionaron las mismas ?.-

16.- ¿ Porque razón no se acudió a Talleres para confeccionar dichas Borlas siendo que el personal Municipal se encuentra altamente calificado para confeccionar dichas borlas de madera o refaccionar las ya existentes a un precio mucho mas conveniente para la Intendencia ?

17.- Según información recabada por quien habla dichas BORLAS DE MADERA en el mercado local oxilan en un costo final de entre $ 450 y 600 Pesos como máximo, al pagarse $ 2.347 cada una de ellas a un costo final las 300 BORLAS de casi $ 600.000, ¿ no se reconoce que se pagó un sobreprecio por las mismas ?.-

18.- Según contestaciones efectuadas a nuestros pedidos de informes anteriores al llamado a Sala 80 AROS DE LAPACHO costaron $ 97.600 ¿ La Intendencia a través de Talleres no estaba en condiciones de hacer 80 AROS DE MADERA ? ( ver  Fs 7 del informe de fecha 3 de marzo de 2017 ).-

19.- En declaraciones públicas que todos pudimos escuchar efectuadas por el Secretario General de la Intendencia Germán Cavallero, el mismo refirió a la existencia de un Contrato, pero en las respuestas efectuadas a los pedidos de informes nuestros se nos informa de parte de la Directora de Arquitectura Verónica Colmán el día 26 de enero de 2016 que NO HAY NINGUN CONTRATO ENTRE LA INTENDENCIA Y LA EMPRESA PACIFICO, lo cual fue confirmado adecuadamente en el llamado a Sala, entonces :

¿ Queremos saber  de primera mano quien dice la verdad, si el Secretario General o la Directora de Arquitectura ?, y en consecuencia : ¿ si se firmó o no un contrato entre la Intendencia y la Empresa Pacífico para la refacción de la semipeatonal ?, ¿ si no se hizo porque motivo no se hizo en salvaguarda de los intereses de todas las partes ?, ¿si el contrato lo constituye el pliego, porque nunca se nos proporcionó una copia debidamente suscrita por las partes de dicho pliego debidamente firmado por ambas partes? .-

20.- Toda obra de importancia implica necesariamente un vinculo contractual entre la contratante y la contratada, el Dr. Andrés Ramirez en Sala sostuvo que no se hizo un contrato, y que dicho contrato se trataba de un contrato de tipo Consensual, agregando el mismo una explicación que claramente no compartimos utilizando un ejemplo de la compra de una lapicera ( ver actas de llamado a Sala ), francamente efectuar una comparación de tal naturaleza constituye un absurdo, comprar una lapicera no es lo mismo que contratar empresas para la realización de la obra de la semipeatonal, donde se debió tomar los mayores recaudos para salvaguardar los intereses de la Intendencia que no son otros que los intereses de todos los Sorianenses.-

Siendo así, nos gustaría saber mediante la investigación respectiva el ¿ porque motivo se nos dice que el Contrato lo constituyó el Pliego de Condiciones cuando a la fecha en que se emitió el Pliego NO SE CONOCÍA EL PRECIO ya que el mismo fue recién conocido de manera posterior cuando se conocieron las propuestas y se concedió la adjudicación ?.-

21.- Tampoco se pudo conocer en el llamado a Sala ¿ Como se estipuló la forma de pago de la obra ?.-

22.- Ni si la ¿ forma de pago fue la que propuso la empresa en su propuesta o la Intendencia fue quien fijó finalmente la forma de pago ? y en su caso ¿ en base a que parámetros se fijo dicha forma de pago ?.-

23.- Nunca se nos informó ni mediante los pedidos de informes ni ahora en el llamado a sala del Sr. Intendente ¿ Como era el cronograma de pagos a la Empresa Pacífico ?, ¿ en definitiva cuanto se le pagó ? y ¿ si queda por abonarle algo o no y en su caso cuanto ?.-

24.- Tampoco a lo largo del llamado a Sala quedó claro  ¿ si se  retuvo algún dinero a la Empresa Pacifico del total en calidad de Garantía ? y en su caso ¿ cuánto se le retuvo en salvaguarda de posibles desperfectos ?.-

25.- Tampoco nunca quedó claro en el llamado a Sala  ¿ Porque motivo no se confeccionó un Contrato como sucede habitualmente una vez conocido el Precio y la forma de pago propuesta por el Oferente en el que se incluyera con mayor precisión a lo establecido en el Pliego de Condiciones entre otras cosas UNA MULTA POR INCUMPLIMIENTO DE CONTRATO ?.- 

26.- El art. 9 inc 5 del Pliego de Condiciones establece una multa diaria del 5 x 1000 % del monto total del contrato por incumplimientos, ¿ se tiene previsto ejecutar dicha multa debido a la demora de la refacción y a las imperfecciones con que cuenta la misma ?, eso tampoco fue contestado en Sala ni aclarado por los asesores quienes claramente se fueron por las ramas.-

27.- Tampoco se pudo conocer y deberá ser adecuadamente investigado si ¿ Existió algún tipo de depósito dinerario en Efectivo o de alguna otra manera de parte de la Empresa Pacífico en garantía de la realización de la obra tal como lo prevé el art. 64 del TOCAF el cual prevé un porcentaje del 5 % del contrato para garantizar el fiel cumplimiento del mismo ?, ¿y en su caso si el mismo fue reintegrado o no a la Empresa?.-

28.- Tampoco se pudo conocer en el llamado a Sala si se dio cumplimiento con el depósito por parte de la Empresa oferente  del 10 % del contrato correspondiente al mantenimiento de la oferta como reza en el art. 22 de los Pliegos ? y en su caso ¿ donde se depositó dicho dinero ?.-

29.-  ¿Que adicionales existieron ?.-

30.- ¿ Dichos adicionales fueron debidamente certificados por la  Dirección de Arquitectura ?.-

31.- ¿ Cual fue el costo de dichos adicionales ?.-

32.- No quedó claro si ¿ Se han verificado a la fecha perjuicios para la Intendencia como consecuencia de la realización de dicha obra ? y en su caso cuales han sido los mismos.-

33.- En Sala se dejó sobrevolar muy ligeramente sobre la existencia de un juicio de la empresa sub contratada de Felipe Esquivel a la Intendencia, pero no se ahondó en dicho tema, siendo que existe en trámite el Expediente Ficha 381 – 64 / 2017 que se tramita en Sede Judicial por tal motivo, ¿ porque no se explicó adecuadamente dicho extremo si el mismo fue adecuadamente consultado ?.-

34.- ¿ A cuanto asciende el monto de dicho juicio por el cual se demanda a la Intendencia ?.-

35.- ¿ En que etapa procesal se encuentra dicho Juicio ?.-

36.- ¿ Cuales son las expectativas que tiene la Comuna respecto de dicho juicio que le fuera iniciado por la Empresa Sub-contratada  ?.-

37.- La obra según lo previsto por el art. 9 del Pliego de Condiciones debía culminar dentro de los 80 días Calendario, El Intendente Bascou dijo públicamente que finalizaría antes de las Fiestas y la Intendente Interina María Fajardo dijo que finalizaría en el mes de Febrero, estamos en el mes de Abril y la obra aún no ha culminado ¿ nos gustaría conocer por la presente vía ya que en el llamado a Sala no se dijo, cual o cuales han sido los verdaderos motivos para que la obra no haya finalizado aún? y ¿concreta y puntualmente que día tiene prevista la obra como finalización luego de tantas postergaciones ?.-

38.- Hoy en día existen varias Galerías, Casas Particulares y Edificios con problemas de Evacuación de Pluviales, amen de las explicaciones técnicas vertidas en Sala, el común de la gente quiere conocer con pocas palabras y sencillas ¿ Como se espera solucionar dichos problemas y en que plazo ?.-

39.- Existen hasta visiblemente grandes problemas de construcción en las veredas pudiéndose apreciar baldosas superpuestas ¿ como piensa solucionarse eso teniendo en cuenta que debajo de dichas baldosas se debió colocar un caño de PVC para el drenaje del agua que sustituyó las regueras proyectadas originariamente el cual fue colocado encima de los caños de UTE , habiendo quedado el caño casi al mismo nivel que la vereda ?

40.- Previa a la elaboración de la Memoria Descriptiva, la Confección de los Planos y la elaboración del Pliego de Condiciones:

¿ Se consultó a la Dirección de Bomberos respecto a la colocación y ubicación de los Hidrantes ?,  ¿ y en caso contrario  por que motivo no se hizo dicha consulta ?

  Constituyen todas las preguntas que anteceden serias interrogantes que no fueron respondidas en Sala y que a pesar de los múltiples pedidos de informes efectuados tampoco fueron aclaradas, razón por la cual se plantea la presente solicitud.-

  Sin otro particular, lo saluda con la mas distinguida consideración:

Ing. Agr. Andrés Juri

Lista 22 – Partido Nacional